{title}

Was halten Sie von HiFi-3D-Biostar "Z87x"? Ich habe es neu gehört, aber ich weiß nicht, ob es gut ist? Hat jemand Erfahrung damit ??? Vorteil/Nachteil? Ich denke völlig darüber nach, 1 dieser Art von Motherboard für meine Spiele zu testen und zu sehen, wie die Erfahrung aussehen würde. Wenn Sie jedoch einen Rat dazu haben, teilen Sie mir bitte einige Bewertungen mit, über die ich mich freuen würde um es von Ihren Experten zu hören.

Es gibt keine wirklichen Bewertungen für die Biostar-Boards mit dieser Funktion, aber ich würde erwarten, dass sie den vorherigen Boards mit "Creative X-Fi" und ähnlichem sehr ähnlich sind - dh eine gekürzte Version eines guten Produkts, die es nicht besser macht als andere, oder in der Tat das gleiche Produkt mit einigen ausgefallenen Treibern und einer neuen Schnittstelle, die immer noch nicht besser ist als andere.Onboard-Sound ist besser als früher, aber IMO, keine Übereinstimmung mit einer guten dedizierten Soundkarte. Soundkarten sind nicht gerade teuer, der Xonar DG oder DGX startet bei weniger als 20 Euro und ist meilenweit besser als an Bord.

viel besser? da bin ich mir nicht so sicher. Ich würde heutzutage keinen Cent für eine diskrete Grafikkarte ausgeben. Es ist schwer, den Unterschied überhaupt zu hören. Verlassen Sie sich besser auf ein Motherboard, das bereits eine gute Klangqualität hat. Das heißt auch: Nicht mit dem billigsten gehen, vor allem wenn die Ausgabe analog sein soll. Hier ist eine Rezension zu einem anderen Biostar-Hifi, die besagt, dass der Sound hier gut ist: www.technic3d.com/review/mainboards/1506-biostar-hi-fi-a85x-und-asus-f2a85-m-pro-im-test/13.htm#Biostar_Hi-Fi_A85X Auch Tweaktown verleiht Biostar Z77-Boards gute Noten für Qualität www.tweaktown.com/reviews/5213/biostar-hi-fi-z77x-intel-z77-motherboard-review/index12.html Trotzdem scheint das Z87X noch nicht verfügbar zu sein

Können Sie Beispiele für Motherboards mit gutem Onboard-Sound nennen? Die Klangqualität ist subjektiv, was für eine Person gut klingt, mag für eine andere nicht gut klingen - im Gegensatz zu einer Grafikkarte, die 60 fps verwalten kann, im Gegensatz zu einer Grafikkarte, die nur 30 fps verwalten kann. Das ist ein Unterschied, der leicht zu erkennen ist - also spreche ich nur allgemein. Ich würde niemals einen Onboard-Soundchip verwenden, wenn ich ihn nicht ausprobiert hätte und er wirklich gut wäre. Ich hatte Motherboards mit angeblich gutem Onboard-Sound, und die Installation einer guten Soundkarte hat die Qualität immer drastisch verbessert, ganz zu schweigen von den vielen weiteren Optionen. Wenn es sich um günstige Soundkarten im Keller oder günstige Lautsprecher/Kopfhörer im Keller handelt, wird es wahrscheinlich keinen Unterschied geben. Ich spreche kein Deutsch und muss Google die Bewertung übersetzen lassen, also nehme ich Ihr Wort dafür. Sie sagen in diesem Test, dass der Onboard-Sound "wahrscheinlich nicht" so gut ist wie der CA0132 auf dem Gigabyte G1.Sniper 3, der an sich keine Spitzenklasse ist. Das heißt für mich also nicht, dass der Onboard-Sound so gut ist wie eine anständige Soundkarte.

Ja, damit hast du recht. Ich kann nur für das A85W sprechen, das ich selbst benutze, und ich denke, es ist insgesamt ein gutes Motherboard. Für Audio hast du recht, es ist am Ende zu subjektiv. Ich benutze hauptsächlich Kopfhörer. So können Sie die Qualität sofort ohne andere Komponenten zwischen dem Motherboard-Ausgang und Ihrem Ohr hören. Insbesondere der integrierte AMP erlaubt es, die Lautstärke für höherohmige Kopfhörer etwas zu erhöhen, was sehr hilfreich ist.

Das Problem mit On-Board-Sound ist, dass normalerweise die gesamte Verarbeitung auf die CPU verlagert wird. Keine große Sache, aber je nach Anwendungsfall kann ein dedizierter Audioprozessor hilfreich sein. "Nachbearbeitungs" -Funktionen wie der X-Fi-Kristallisator sind manchmal im Lieferumfang enthalten, verwenden jedoch die CPU für die Bearbeitung von Aufgaben (wohingegen mit einer geeigneten dedizierten Soundkarte verwenden sie den Prozessor der Soundkarte

Das ist neu für mich. Gibt es eine Chance, die Unterschiede zu erkennen? Ich habe keine Ahnung, ob es sich wirklich lohnt, sich darüber Sorgen zu machen

Jede anständige Addon-Soundkarte wird weitaus besser sein als der Onboard-Sound.

- Bei geeigneten Soundkarten erfolgt die Audioverarbeitung auf einem separaten Audioprozessor. Dies ist schwer zu argumentieren, da es den Hauptprozessor für andere Aufgaben freigibt. - Inwieweit? Besonders verbreitet für spielbasiertes Audio und bestimmte Film- oder Videofunktionen wie 3D-Positionsaudio, EAX-Effekte, Surround-Sound, 3D-Virtualisierung usw. EAX und ähnliche Nachbearbeitungseffekte sind am häufigsten und werden möglicherweise als selbstverständlich angesehen am meisten. Spielcharaktere, die sich durch eine Höhle bewegen, können alle Geräusche in der Höhle "echo" machen. Unterwasser und der Klang kann ebenfalls verändert werden. Sie würden dieselben Audiodateien verwenden, aber das Audio wird mit der Audio-Nachbearbeitungslogik nachbearbeitet, die für eine Grafikkarte mit 3-D-Shadern vergleichbar ist. In beiden Fällen würde das Fehlen einer solchen Funktion auf der Soundkarte bedeuten, dass sich der Prozessor damit befasst. oder in einigen Fällen erhalten Sie den Effekt nicht. Was die Klangqualität angeht, ist es schwieriger zu sagen. Motherboard-Audio ist möglicherweise anfälliger für Störungen durch in der Nähe befindliche Komponenten auf dem Motherboard, wenn diese nicht ordnungsgemäß abgeschirmt sind. Manchmal verfügen Soundkarten über eine eigene HF-Abschirmung, um Störungen mit anderen Adaptern oder dem Motherboard zu vermeiden. Bei MP3- oder sogar Standard-PCM-Waveform-Dateien bin ich mir nicht sicher, ob es einen großen Unterschied geben würde, es sei denn, Sie verwenden Nachbearbeitungseffekte oder "Verbesserungen" wie "X-Fi Crystalizer" oder sogar die Klangnormalisierung, die beide Hardware verwenden können kann die Qualität dieser Nachbearbeitung verbessern und wird sicherlich die Leistung verbessern. Ansonsten kommt es auf das Signal-Rausch-Verhältnis an. Die meisten On-Board-Audiodaten haben ein SnR von etwa 100 dB. Im Vergleich dazu erreicht X-Fi mit dem X-Fi-Prozessor einen Spitzenwert von etwa 109 dB, während die High-End-Modelle einen Spitzenwert von 119 dB SnR erreichen. Die Sonar DG - eine kostengünstige Karte für etwa 30 Dollar, wenn der Speicher etwa 106 dB ausmacht. Die einzige "Gefahr" beim Kauf einer separaten Audiokarte besteht darin, dass es sich bei vielen Karten um "Value" -Karten handelt, die eine Namensmarke wie X-Fi oder den Sonar-Namen aufweisen, jedoch keine integrierte Logik besitzen und im Wesentlichen vom Treiber gesteuert werden Software. Die Karte "SB Live! Value" enthält kein Live! Soundprozessor und der Audigy SE haben keinen Audigy-Chip, und der X-Fi XtremeMusic hat auch keinen X-Fi-Chip. Die Funktionen, die normalerweise von einem solchen Chip bereitgestellt werden, werden durch Software-Emulation bereitgestellt. Ich kenne ihre Angaben in Bezug auf das SnR nicht. Allerdings sind die Unterschiede in Bezug auf das SnR zwischen einer solchen Karte und dem an Bord fast belanglos. Ich kann nicht sagen, dass ich einen Unterschied zwischen meinem On-Board-Audio und meiner Soundkarte festgestellt habe. Es kommt wirklich darauf an, was damit gemacht wird. Für Spiele scheint eine dedizierte Soundkarte die ideale Wahl zu sein - während ein Spiel heutzutage einvernehmlich läuft, könnte es besser laufen - oder Sie könnten Soundeinstellungen und Hz und so weiter ankurbeln, wenn Sie eine dedizierte Karte verwenden. Darüber hinaus kann das Auslagern der von einer solchen Hardware ausgeführten Verarbeitung für Spiele von unschätzbarem Wert sein, die später veröffentlicht werden und das System durch Auslagern der Verarbeitung "ausstatten".

Es ist das Xtreme Audio, das keinen X-Fi-Chip hatte und im Grunde genommen eine ältere Karte war, die mit dem Xtreme Gamer identisch war. Sie haben jedoch Recht, dass viele Karten der unteren Preisklasse einfach mit älteren Modellen neu gekennzeichnet werden und nichts Besonderes. Es scheint hauptsächlich kreativ zu sein, so einen Xonar habe ich bisher noch nicht gesehen, da selbst die Xonar DG/DGX, die im Übrigen ein hervorragendes Preis-Leistungs-Verhältnis bieten, über "richtige" Hardware und einen Kopfhörer-Verstärker verfügen. CPUs sind heutzutage so schnell, dass das Auslagern der Soundverarbeitung auf eine Soundkarte die Leistung in den meisten Fällen nicht merklich steigert. Es geht also mehr um die Audioqualität und um Software-Optimierungen, die über Treiber oder mitgelieferte Softwarepakete vorgenommen werden. Ich kann den Unterschied zwischen Onboard-Realtek ( Ich vergesse das Modell) und mein Xtreme Audio und wieder zwischen einem neueren Realtek-Chip und einem Xonar DS.

Ahh. Nun, bei all den Umbenennungen ist es sicher verständlich, ein bisschen verwirrt darüber zu sein, was was wurde und was es hat. Ich denke, deshalb haben sie wahrscheinlich Zeug umbenannt. Die Leute fingen an zu verstehen. Ich weiß, dass ich mehr oder weniger von Creative "ausgetrickst" wurde, als ich meine Audigy 2 SE gekauft habe, und nicht bemerkt habe, dass die SE "S-Edition" bedeutet. Zu der Zeit war mein Prozessor natürlich nur 350 Mhz, also brauchte ich wirklich jede Menge Entladung, die ich aufbringen konnte, und ich wollte bessere Soundeffekte und Fähigkeiten. Während ich diese Karte installiert hatte, waren ungefähr die Hälfte der Spiele, die ich hatte, unspielbar langsam und die andere Hälfte wurde reduziert. Ich wusste nicht einmal, dass es der Audigy war - denn ich hatte angenommen, dass sie eine Karte nicht als Audigy bezeichnen würden, wenn sie keinen verdammten Audigy-Chip hätte -, bis ich meinen älteren generischen PCI Sound Blaster 16 wieder eintauschte und Fand alles lief viel besser, vor allem Spiele. Sneaky buggers.Looking bei Wikipedia, scheint es, dass das Xtreme Audio ein umbenanntes Audigy 2 ist, mit dem gleichen Chipsatz, der auf dem Audigy 2 und den gleichen Treibern gefunden wird. Und der XtremeGamer war eine umbenannte XtremeMusic. Es ist wie ein Spiel mit musikalischen Stühlen, wenn man versucht, selbst die technisch kompetenten Personen zu verwirren, die tatsächlich über den Prozessorchip verfügen, von dem sie behaupten, dass er ihn besitzt, um die Leute zu ermutigen, ihre verrückten teuren High-End-Modelle zu kaufen, "nur um sicherzugehen", dass dies tatsächlich der Fall ist ist kein Mist. Clever, aber unehrlich und nervig: "Die Leute sind auf uns. Schnell. Benennen Sie alle unsere Ausgaben um!" Kommt darauf an, welche Soundverarbeitung stattfindet. Eigentlich möchte ich ein paar einfache Tests machen, was besonders dadurch erleichtert wird, dass ich zufällig sowohl eine integrierte als auch eine dedizierte Soundkarte installiert habe. Dies wird einen interessanten Blog-Beitrag machen. Ich werde sehen, welchen Unterschied, wenn überhaupt, es wirklich gibt - zumindest in Bezug auf die Leistung. Offensichtlich gibt es keine Möglichkeit, die Qualität wirklich zu quantifizieren.

Es ist wirklich zwielichtig, wie sie ihre Karten auf diese Weise benennen. Die Faustregel bei Creative ist, dass sie zumindest das unterste Produkt jeder Zeile vermeiden, da dies mit ziemlicher Sicherheit nicht mit dem Namen übereinstimmt. Wie Sie bereits sagten, wirkt sich das Auslagern der Audioverarbeitung bei einer langsameren CPU wesentlich stärker auf die Leistung aus. Wenn eine Karte einen fast identischen Namen wie die Hardware-Verarbeitung hat, ist damit zu rechnen, dass sie über dieselben Funktionen verfügt interessiert, einen Test auf einem ziemlich modernen System zu sehen, um zu sehen, welchen Unterschied es gibt. Ich behaupte nicht, viel darüber zu wissen, wie Vista und neuere Windows-Betriebssysteme mit der Soundverarbeitung umgehen. Ich weiß nur, dass es eine ziemlich große Änderung gegenüber XP gab, da EAX nicht mehr besonders relevant ist und Dinge wie OpenAL hinzukommen Ich gehe also die Vermutung ein, dass Software und Treiber einen größeren Einfluss haben werden als früher - daher sind die Uni Xonar-Treiber beliebt und die modifizierten DanielK X-Fi-Treiber (obwohl sie zum Teil dafür gedacht waren) Stabilitätsgründe und weil Creative seine Treiber ungefähr einmal pro Jahrhundert aktualisiert). Ich kann Ihnen sagen, dass mein Audigy 2 ZS auf meinem alten Laptop mit einem 2-GHz-Single-Core-Turion und einer X1600-Grafik einen kleinen Unterschied zur Spieleleistung in Spielen mit EAX-Unterstützung gemacht hat und Hardwarebeschleunigung - ich denke hier speziell an Battlefield 2142, da dieser Laptop es ohnehin nicht bequem ausnutzen konnte, sodass die zusätzlichen 2-3 fps durchgehend messbar waren, wohingegen, wenn ich das auf einem neueren System versucht hätte, die zusätzlichen 100 + fps zu bekommen 2-3fps wou Ich würde innerhalb der normalen Varianz liegen. Es klang auch viel, viel besser über ziemlich niedrige Lautsprecher und Kopfhörer, aber ich denke, ein Teil davon war auf das positionelle Audio zurückzuführen, das mit Onboard-Sound nicht vollständig verfügbar war.

Ahh, ich hatte vergessen, dass WASAPI geändert wurde und Windows Vista die Architektur so geändert hat, dass die Soundtreiber nicht mehr auf Kernel-Ebene sind. Viele Spiele bieten immer noch Optionen zu "Hardware-Sound" und so weiter. Mass Effect ist der einzige, an den ich mich erinnern kann, den ich in letzter Zeit persönlich gesehen habe. Ich schätze, jetzt ist das Problem, dass es eigentlich eine gute Mühe ist, die Hardware überhaupt zum Laufen zu bringen. 7/8 Audio Stack macht es und tut so, als wäre es eine "Hardware" -Funktion? Dies wird nicht von der Anzahl der Leute unterstützt, die nicht glauben, dass die Hardware einen Unterschied bewirken kann - was natürlich unterstützt wird, da es unter Vista/7/8 wahrscheinlicher ist, dass (wie Sie sagten) der Unterschied besteht ist in den Treibern enthalten, da das Mischen auf Kernel-Ebene jetzt direkt von Windows übernommen wird und nicht mehr von jedem Sound-Treiber, der einen Mixer implementiert (Vista scheint auch ohne Grund lobotomisierte MIDI-Unterstützung zu haben). und es ging in beide Richtungen, also ist es wahrscheinlich innerhalb einer Fehlerspanne (war nur ein paar FPS in beide Richtungen, so dass ich sehr gut die gleichen Ergebnisse bekommen hätte, wenn ich überhaupt nicht zwischen ihnen gewechselt hätte). Ich denke, der beste Weg wäre Testen Sie auf XP oder einer früheren Version, um zu sehen, welchen Unterschied es machen würde, wenn es wirklich von der Hardware verarbeitet würde. Ansonsten scheint es so, als ob Microsoft entschieden hat, dass es keinen Grund gibt, Audio jemals zu beschleunigen, und alle anderen dazu gezwungen hat, dies durch eine grundlegende Kodifizierung zu befolgen es in das Driver Development Kit. (Fairerweise denke ich, dass dies teilweise getan wurde, um das Mischen pro Anwendung zu unterstützen und die Tatsache anzugehen, dass Sound-Treiber den Ruf zu haben schienen, BSODs zu verursachen). Die meisten Argumente gegen Hardware-verarbeitete Audiodaten gelten auch für Hardware-verarbeitete Grafiken. Komischerweise bedeutet dies so ziemlich, dass Hardware-Audioprozessoren nichts wirklich tun, da Vista und später dies nur als eine Sache behandeln, an die sie die Ausgabe ihres Software-Mixers senden können. Naja.

IE 8

IE 8 reagiert nicht mehr auf Befehle. Es reagiert nicht auf einen "Jetzt beenden" -Befehl, sondern muss in den Task-Manager gehen, um ihn zu beenden. Ich habe es entfernt und erneut heruntergeladen und es funktioniert immer noch. Scheint häufiger beim Posten auf Facebook zu sein, ist sich aber nicht sicher. Auf einem Dell Latitude D630 mit XP-SP-2.

Guten Abend critterdoc1 und willkommen bei CH Als erstes würde ich versuchen, Add-Ons zu deaktivieren, was das größte Problem darstellt, wenn der IE nicht normal läuft. Öffnen Sie den Internet Explorer, indem Sie auf die Schaltfläche Start Schaltfläche "Start" und anschließend auf Internet Explorer klicken. Klicken Sie auf die Schaltfläche Extras und dann auf Add-Ons verwalten. Klicken Sie unter Anzeigen auf Alle Add-Ons. Klicken Sie auf das Add-On, das Sie deaktivieren möchten, und klicken Sie dann auf Deaktivieren. Wiederholen Sie Schritt 4 für jedes Add-On, das Sie deaktivieren möchten. Wenn Sie fertig sind, klicken Sie auf Schließen. Wenn Sie alle Add-Ons deaktivieren, wenn das Problem behoben ist und der Browser normal reagiert, aktivieren Sie sie nacheinander, bis Sie diejenige finden, die das Problem verursacht. Sie können auch alle temporären Dateien, Cookies usw. aus IE8 löschen. Beenden Sie den Internet Explorer. Beenden Sie alle Instanzen von Windows Explorer. Klicken Sie auf Start, klicken Sie auf Systemsteuerung und doppelklicken Sie dann auf Internetoptionen. Klicken Sie auf der Registerkarte Allgemein unter Temporäre Internetdateien auf Dateien löschen. Aktivieren Sie im Dialogfeld Dateien löschen das Kontrollkästchen Alle Offlineinhalte löschen. Klicken Sie zweimal auf OK. Wenn die oben genannten Anmeldeinformationen (Benutzername und Kennwort) gespeichert wurden, müssen Sie sie erneut eingeben es wieder. Bitte lassen Sie uns wissen, wie Sie es machen, Mike

Die einfachere Methode ist im abgesicherten Modus ( www.nirmaltv.com/2009/04/28/how-to-run-ie8-without-add-ons/ ). Wenn es reibungslos läuft, können Sie mit den Add-Ons spielen, um herauszufinden, welches das Problem verursacht.

Gibt es ein mögliches Problem, das das Problem sein könnte, da das O/P SP3 nicht installiert hat?

Beliebte Beiträge