{title}

Ich habe einen Dell Desktop mit Windows Vista Betriebssystem. Erlaubt mir Microsoft, zu XP zu wechseln, ohne für eine andere Version zu bezahlen? VIELEN DANK

Wie wollen Sie auf XP umsteigen? Wenn Sie von Vista auf XP umsteigen möchten, müssen Sie eine XP-Version kaufen.

Nein

Falsch.Nicht unbedingt.Referenzen: //superuser.com/questions/7479/legally-downgrade-windows-vista-home-oem-license#39252 www.microsoft.com/oem/en/licensing/sblicensing/pages/what_to_do_downgrade_rights.aspx

Die OEM-Versionen von Windows Vista Geschäft und Windows Vista Ultimate Enthält Downgrade-Rechte für: Microsoft Windows XP Professional Microsoft Windows XP Professional x64 Edition Microsoft Windows XP Tablet PC Edition. In anderen Windows Vista-Produkten sind keine Downgrade-Rechte enthalten.

Wenn Sie nicht mit Vista leben können, warum nicht lieber eine Windows 7-Upgrade-CD kaufen, als auf XP zurückzugreifen?

Ich stimme zu, ich habe das Downgrade noch nie verstanden, Windows 7 ist exzellent.

Einige Leute bevorzugen nur XP, weil es das ist, womit sie sich wohl fühlen. Aber ich stimme auch zu.

Ich persönlich kann zwar nicht behaupten, dass Win7 nicht besser als Vista ist, aber da es Verbesserungen bringt, wie man es von jeder Software-Iteration erwarten sollte, glaube ich auch, dass Vista eine Menge verdiente Probleme hat, hauptsächlich als Ergebnis von sowohl eine anfängliche "Es ist anders, also ist es scheiße" Idee und Mob-Think und Gerüchte. In erster Linie bin ich der Meinung, dass die Computerhersteller daran schuld sind, dass sie den Boden des Gehäuses für Systemkomponenten abgeschabt und als verwendbare Maschine mit Vista ausgegeben haben, wenn dies nicht der Fall war. Viele sind der Meinung, dass Windows 7 "Windows Vista richtig gemacht" ist. Abgesehen von ein paar Kleinigkeiten kann ich nur schwer erkennen, was in Windows 7 "behoben" ist, das in Vista "defekt" war. Sicher, die Benutzerkontensteuerung ist jetzt weniger aufdringlich, und sie haben einige skurrile Mausgesten und verbesserte Aero-basierte Funktionen hinzugefügt, aber keine davon war in der Vista-Implementierung fehlerhaft. Wenn in XP, Vista und 7 etwas kaputt gehen würde, wäre dies die lächerliche Implementierung der Sicherheit unter XP. nicht so sehr, dass das System nicht sicher ist, sondern dass die Standardkonfiguration zuallererst auf Kompatibilität ausgelegt ist, und die Sicherheit ist ein nachträglicher Gedanke. Das Arbeiten mit eingeschränkten Benutzerkonten ist für XP ein gewaltiger Schmerz, und niemand tut es. Daher haben die meisten Leute keine Ahnung, dass ihre Systeme weit offen sind, da sie im Wesentlichen als "root" ausgeführt werden. Jeder, der mit Unix/Linux vertraut ist, weiß, dass auf diesen Systemen das Ausführen als Root-Benutzer keine gute Praxis ist und nie als solche angesehen wurde. Da Linux langsam an Marktdurchdringung gewinnt, werden immer mehr Malware-Angriffe auf dieses System und auf dieses System gerichtet sein Dies wird zweifellos unzählige Sicherheitsprobleme in ihren Implementierungen aufdecken. Wenn Anwendungen nicht als Root-Benutzer ausgeführt werden, wird die Gefahr einer Rechteeskalation verringert, beispielsweise wenn eine ssh-Shell als Root ausgeführt wird und ein Pufferüberlauf einem Remotebenutzer die Ausführung einer Shell ermöglicht Root-Zugriff auf das gesamte System, da diese Shell die gleichen Rechte wie der übergeordnete Prozess haben würde. In vielerlei Hinsicht ist Vista ein Beispiel für die Idee "Verdammt, wenn Sie das tun, verdammt, wenn Sie es nicht tun". Die Leute (und insbesondere Nix-Snobs) hatten jahrelang Spaß an den Windows-Standardsicherheitseinstellungen gehabt. Microsoft widmete der Sicherheit mit XP, insbesondere mit Service Pack 2, große Aufmerksamkeit, aber in vielerlei Hinsicht waren alle seine Bemühungen fast umstritten, da viele Dienste unter dem Konto "LOCAL SYSTEM" ausgeführt wurden, das dem Rootbenutzer gleichgesetzt werden kann. Viele der Fehler und Hotfixes, die sie über die Lebensdauer von XP veröffentlichen mussten, wären nicht so schlimm gewesen, wenn die standardmäßige Sicherheitseinstellung von XP restriktiver gewesen wäre. Aber zur gleichen Zeit, wenn sie das getan hätten, hätten die Leute die gleichen Beschwerden wie bei der Benutzerkontensteuerung eingereicht. "Es heißt, dass ich keine Erlaubnis zum Kopieren der Datei habe, es ist mein Computer!", Und die Benutzerkontensteuerung war eine ziemlich optimierte Implementierung . Dies bringt das übliche Missverständnis zum Vorschein; Wenn die Benutzerkontensteuerung beispielsweise eine Erhöhung anfordert, fordert sie nicht so sehr eine Erhöhung Ihrer Berechtigungen an, sondern entspricht eher dem Motto "Hey, dieses Programm möchte die Administratorrechte, soll ich sie ihm geben?". Es geht um die Berechtigungen der Anwendung, nicht um Sie selbst. Auch mit dem Windows Explorer. Es geht nicht darum, Sie vor sich selbst zu schützen, wie viele behaupten. Ich denke, wir sind uns alle einig, dass die Implementierung der Benutzerkontensteuerung inhärente Mängel aufweist, genauso wie sie inhärente Mängel bei der Implementierung von Graphical sudo aufweisen. Tatsache ist, dass die Benutzerkontensteuerung (und GKSUDO und Varianten) über ein Dialogfeld funktioniert. Das wirft also bereits ein Problem auf, da bei Dialogfeldern das erste, was die Leute normalerweise denken, wenn sie auftauchen, ist, wie ich dieses Problem behebe. Wenn Sie sich in der Mitte von Aufgabe A befinden (bei der es sich um Dateiverwaltung handeln kann, wenn Sie möglicherweise in Word oder Excel arbeiten oder was auch immer) und plötzlich aus dem Nichts heraus ein Dialogfeld angezeigt wird, spielt es keine Rolle, wie der Inhalt dieses Dialogfelds aussieht Das Wichtigste für Sie zu diesem Zeitpunkt ist: "Wie kann ich dafür sorgen, dass das Problem behoben wird und Sie zu Aufgabe A zurückkehren?". Für diejenigen von uns, die täglich mit Computern arbeiten, sind Dialogfelder vielleicht etwas wichtiger, aber das übergeordnete Thema ist immer noch vorhanden - wir möchten, dass sie verschwinden. Sie sind schließlich immer noch Unterbrechungen. Das klingt vielleicht komisch, aber die Benutzerkontensteuerung erinnert mich in vielerlei Hinsicht an das Setup-Programm für Windows 95. Als Sie Windows 95 installiert haben und bereits ein Betriebssystem vorhanden war, wurde ein anderes Windows 95 installiert, und Sie waren Bei einer Neuinstallation würde das Setup prüfen, ob die zu kopierende Datei bereits vorhanden ist. Wenn dies der Fall ist, wird geprüft, ob die vorhandene Version neuer ist. Wenn ja, würde das Setup-Programm den Benutzer fragen: "Möchten Sie diese Datei ersetzen? Die Datei, die Sie haben, ist neuer." Ich stelle mir vor, dies rührt von einer populären Programmierermentalität her - "Nun, ich weiß nicht, was ich tun soll, also werde ich den Benutzer fragen", was vernünftig erscheint. Aber Ihr typischer Benutzer wird nicht mehr wissen, als die Software tut, was zu tun ist. Alles, was sie in diesem Dialogfeld sehen, ist "Problem bla bla". Benutzer mögen keine Probleme. Also, Ihr typischer Benutzer sieht diesen Dialog und sie sagen: "Ähm. Nun, ich denke, ich werde den neueren behalten." Einige Sekunden später bekommen sie eine andere. Also klicken sie wieder auf Ja. Dann bekommen sie eine andere, und irgendwann machen sie alle diese Aufforderungen nervös. Warum stellt es all diese Fragen? hast du sie falsch beantwortet Für die meisten Benutzer tauchen solche Fragen nur dann auf, wenn Sie etwas falsch gemacht haben und der Computer Ihnen eine letzte Chance gibt, bevor etwas passiert, das Sie beide bereuen werden. Sie könnten also ihre Antwort ändern, und am Ende haben Sie gemischte Versionen. Dieser Dialog und diese Art von Dialog erinnern mich an die Benutzerkontensteuerung, da es dem Benutzer im Grunde genommen egal ist. Ihnen wird eine Frage gestellt, die sie im Durchschnitt nicht beantworten können. Woher wissen Sie, ob das Programm angehoben werden kann? Welche Konnotationen hat die Erhebung? Aus Sicherheitssicht ist es viel besser, weil es die "letzte Chance, bevor etwas Schreckliches passiert" bietet, wenn Sie einen Trojaner oder etwas anderes ausführen, während Sie sich häufig nur durch Surfen im Internet infizieren könnten. Aber es bietet dem Endbenutzer nicht wirklich einen großen Vorteil, er möchte nur, dass das Dialogfeld nicht mehr angezeigt wird, und in der Regel wird die Benutzerkontensteuerung nur vollständig deaktiviert, wodurch das Sicherheitsmodell so gut wie zurückgesetzt wird, dass "alles als" ausgeführt wird Administrator ", es sei denn, Sie unternehmen besondere Schritte, um eingeschränkte Benutzerkonten zu erstellen. Anschließend müssen Sie jedoch die Benutzer wechseln, um Software zu installieren oder die Dinge als Administrator auszuführen, und Ihr durchschnittlicher Benutzer kümmert sich nicht um die Auswirkungen auf die Sicherheit, da dies nicht der Fall ist habe die Benutzerkontensteuerung überhaupt nicht deaktiviert.

Vista scheint eine Menge "Hasser" zu haben und kann nie verstehen, warum. Jedes Betriebssystem ist besser als das letzte. Obwohl ich der Aussage von BC zustimme, weil ich so viel gesehen habe.

Wie auch immer, ich habe gehört, dass XP in weniger als drei Jahren eine Abbruchware sein wird. Die Aktualisierung endet 2014.

"abandonware" existiert nicht als rechtliche Einordnung von Software. Es ist ein Begriff, der von Leuten erfunden wird, die die Software raubkopieren, damit sie so tun, als wären sie es nicht.

Ich glaube nicht, dass ein Microsoft-Produkt jemals zu einer "Abbruchware" im Sinne einer Urheberrechtsfreiheit geworden ist, wenn Sie das so gemeint haben.

Richtig. Außer vielleicht "Bob"

Ich habe dir gesagt, du sollst mich nicht so nennen.

Glasfasereintrittsfunktionen am Kabel für Breitbandeintritt

www.pcworld.com/businesscenter/icle/147842/article.html?tk=nl_cxanws Zum ersten Mal wächst der faserbasierte Breitbandzugang schneller als der Kabelzugang : Laut den Analysten von Point Topic kamen im ersten Quartal 4,2 Millionen gegenüber 2,5 Millionen Abonnenten hinzu. "Dies ist ein wichtiger Meilenstein für Glasfaserbreitband. Dort, wo es verfügbar ist, werden die Verbraucher Glasfaser über andere Breitbandtechnologien übertragen", sagte Oliver Johnson, CEO bei Point Topic. Johnson ist überzeugt, dass Glasfaser die größte Zugangstechnologie wird. In drei bis fünf Jahren wird es Kabel geben, und es wird ungefähr 10 Jahre dauern, bis es größer wird als DSL (Digital Subscriber Line), sagte er. Das heißt, es sei denn, DSL kann mit den Bandbreitenanforderungen Schritt halten. Gegenwärtig gibt es weltweit 42 Millionen Glasfaserbreitbandbenutzer, verglichen mit 79,6 Millionen Kabel- und 238 Millionen DSL-Abonnenten. "DSL verzeichnet in absoluten Zahlen mehr Abonnenten als Glasfaser Zahlen, aber nicht in Prozent Wachstum ", sagte Johnson. Benutzer, die sich für Glasfaser entscheiden, erhalten laut Point Topic auch" mehr Bits für ihr Geld ". Die Glasfaserkosten können bis zu 0,50 US-Dollar pro Megabit und Monat betragen, verglichen mit 20 US-Dollar für DSL und 12 US-Dollar für Kabel (weltweiter Durchschnitt). Das Wachstum der Glasfaserzahlen wird von China getrieben (das sich den USA nähert) Bezogen auf die Gesamtzahl der Abonnenten), Japan und Südkorea, wo Kabel- und DSL-Abonnenten an Glasfaser verlieren. Insgesamt hat Asien laut Point Topic über 35 Millionen Abonnenten. In den USA und in Europa ist es für Glasfaser schwieriger. Die Bereitstellung der Technologie ist immer noch teuer, und die etablierten Betreiber zögern laut Johnson, die Infrastruktur gemeinsam zu nutzen. "Ohne irgendeine Form von zentraler Finanzierung wird es lange dauern, bis die Verbraucher in diesen Märkten Zugang zu einer günstigeren Bandbreite erhalten", sagte Johnson.

Beliebte Beiträge